Адвокат матери Сергея Магнитского обжаловал отказ суда предоставить ему право заявить ходатайства по делу замначальника “Бутырки” Дмитрия Кратова

August 2, 2012

Адвокат мамы Сергея Магнитского Николай Горохов обжаловал отказ судьи Татьяны Неверовой Тверского суда Москвы предоставить ему возможность заявить ходатайства в предварительном заседании по делу об обвинении бывшего замначальника следственного изолятора “Бутырка” Дмитрия Кратова.
Судьей были также необоснованно отклонены его ходатайства о возвращении дела прокурору для соединения дела Кратова с делом в отношении иных причастных к смерти Магнитского лиц и исключении не соответствующих требованиям закона доказательств, а в итоговое постановление суда были включены недостоверные сведения о доводах участников судебного заседания. 

Адвокат Горохов считает, что тем самым судьей были нарушены его права как представителя потерпевшей, а само рассмотрение дела превратилось в “профанацию правосудия”.

“Указанным решением судьи ограничен доступ к правосудию и возможности реализовать права потерпевшего и его представителя в нарушение требований Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека и Декларации ООН “Основные принципы правосудия для жертв преступлений и злоупотрeбления властью”, — говорится в его жалобе, поданной в Мосгорсуд.

В состоявшемся на прошлой неделе заседании по делу Кратова судья Неверова отказала в двух ранее заявленных адвокатом Гороховым ходатайствах и отказалась заслушать все остальные ходатайства, заявив, что их надо было заявлять “в совокупности”, несмотря на то, что это что противоречит закону (ст. 119 – 121, 256 УПК РФ).

При этом представитель прокуратуры Сергуняева поддержала позицию судьи, выступив против интересов потерпевшей стороны, заявив, что ей было бы “лучше” рассматривать ходатайства “всем объемом”, несмотря на то, что такой порядок законом не предусмотрен.

В жалобе адвоката Горохова указано, что судья Неверова также включила в постановление недостоверные сведения о позиции всех участников судебного заседания, включая потерпевших, государственного обвинителя и защитника обвиняемого. 

Так, говоря о позиции защитника Кратова, судья указала, что тот заявлял о “необоснованности доводов” представителя потерпевшей, в то время как согласно аудиозаписи заседания, защитник заявил о том, что пока “не может составить мнение” по вопросу ходатайства. В отношении позиции государственного обвинителя Сергуняевой, судья указала в постановлении, что та говорила о том, что “нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования не допущено”, в то время как согласно аудиозаписи прокурор Сергуняева заявила, что материалы, об исключении которых ходатайствовал представитель потерпевшей, еще “не исследовались”. 

“Как выяснилось в ходе предварительного слушания, суд не имел действительного намерения рассматривать ходатайство представителя потерпевшей об исключении доказательств, превратив предварительное слушание по данному вопросу в простую формальность„ на деле сведя судебную функцию к фикции,” — отмечается в жалобе представителя Натальи Магнитской.

Представитель потерпевшей просил исключить доказательства, полученные с нарушением закона — в частности, судебно-медицинской экспертизы тканей органов Сергея Магнитского, полученных с нарушением положения Минздрава о порядке проведения патологоанатомических вскрытий и исследовавшихся в неопечатанном виде, а также видеозаписи “Бутырки”, которая была смонтирована самими сотрудниками “Бутырки” и полная версия которой отсутствует в деле.
“Этим фактическим обстоятельствам судом не было дано никакой оценки, что превратило рассмотрение судом данного вопроса в профанацию правосудия,” — говорится в жалобе представителя Натальи Магнитской.

“Суд отказался исполнять требования ст. 235 УПК РФ, которая устанавливает порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательства именно в предварительном слушании, при этом даже не указав, какой нормой закона он руководствовался”, — говорится далее в жалобе.
Судья Неверова также указала в постановлении, что у представителя потерпевшей будто бы не было “иных ходатайств”, несмотря на осведомленность всех участников заседания и самой судьи об их наличии.

Судья Неверова, которой поручено рассмотрение дела по обвинению замначальника “Бутырки” Кратова в “халатности, приведшей к гибели Магнитского”, при жизни Сергея Магнитского рассматривала его жалобу на действия следователей МВД, нарушавших его права, отказав в ее удовлетворении.
Судья Неверова также участвовала в рассмотрении дела о ДТП на Ленинском проспекте, в котором она отказала представителям папы погибшей в аварии Ольги Александриной в изготовлении копий материалов дела. А на прошлой неделе та же судья Неверова с участием того же прокурора, что и в деле Кратова, — Сергуняевой, отказала в жалобе на нерасследование опубликованных пять месяцев назад в журнале “New Times” сведений об открытии президентом Путиным и в его интересах банковских счетов в международных оффшорах, недекларировании всех полученных доходов и ведении предпринимательской деятельности с использованием служебного положения (http://the-newtimes.livejournal.com/59296.html).

Comments

• Link