МВД ведет второе секретное дело Магнитского, несмотря на публичные опровержения

January 13, 2014

МВД сегодня выступило с «опровержением» посмертного преследования Сергея Магнитского по новому уголовному делу, в котором он после смерти назван соучастником раскрытого им же хищения 5,4 миллиардов рублей.

Однако имеющиеся документы очевидно свидетельствуют о том, что после смерти Сергея Магнитского по личному указанию Заместителя Генерального прокурора Виктора Гриня, при соучастии высокопоставленных сотрудников Следственного Департамента МВД и следователей Уржумцева, Филиппова и Тамбовцева организовано новое сфабрикованное уголовное дело, в рамках которого Сергей Магнитский посмертно обвинен в хищении денег из бюджета. Многочисленные жалобы родственников Магнитского на лживость этих обвинений, включенных в новое посмертное уголовное дело №678540, встречены отказами в Тверском суде Москвы, Генеральной прокуратуре и МВД. 

Так, в требовании прокурора Гриня о возбуждении нового уголовного дела после смерти Сергея Магнитского говорится:

«По результатам следствия к уголовной ответственности за совершение мошенничества в особо крупном размере привлечены Хлебников В.Г. и Маркелов В.А., которые вступив в предварительный сговор с Курочкиным В.Н., Коробейниковым С.М., Гасановым О.Г. и Магнитским С.Л., путем обмана в период с сентября по декабрь 2007 года совершили хищение 5 409 503 006 руб., организовав незаконный возврат из бюджета России ранее уплаченного налога на прибыль.» (http://followmydata.net/SMRULE/D1017.pdf)

В постановлении о возбуждении уголовного дела №678540 старший следователь МВД Уржумцев указал:

«рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления…и материалы проверки…установил: вступившими в законную силу приговорами Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года и от 10 марта 2011 года Маркелов В.А. и Хлебников В.Г. признаны виновными в том, что в период с сентября по декабрь 2007 года в г. Москве они, вступив в предварительный сговор с Курочкиным В.Н., Коробейниковым С.М., Гасановым О.Г. и Магнитским С.О., путем обмана, организовав незаконный возврат налогоплательщикам…якобы излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, похитили денежные средства бюджета РФ и субъекта РФ – города Москвы в сумме 5 409 503 006,48 руб.” (http://followmydata.net/SMRULE/D1170.pdf)

Посмертные обвинения противоречат требованиям российского законодательства и Европейской конвенции по правам человека.
В данном же случае речь идет о прямой фальсификации и посмертном оговоре Сергея Магнитского, заплатившего жизнью за разоблачение преступной группы, похищавшей миллиарды рублей из казны.

«Данные сведения [о соучастии Магнитского в хищении по уголовному делу №678540] являются заведомой ложью, так как эти должностные лица [МВД РФ], в силу их служебного положения, располагали к тому времени материалами уголовного дела №201/374015 – 08, из которых следовало, что Магнитский С.Л. принимал самое активное участие в разоблачении лиц, причастных к этому преступлению.»
Долгое время МВД скрывало документы по новому уголовному делу №678540, при этом публично озвучивая посмертные обвинения против Сергея Магнитского.
Жалоба семьи Магнитского, поданная на имя руководителя Следственного департамента МВД РФ, осталась без ответа. В ней адвокат матери Магнитского указывал: «Наталья Магнитская считает, что сведения об участии ее сына в указанном преступлении [хищении 5,4 миллиардов рублей] являются ложью, оговором и изощренной местью влиятельных лиц, которым он противодействовал в их преступной деятельности, и которые, теперь уже после его смерти, продолжают очернять его честное имя, пытаясь, таким образом, скомпрометировать его показания против них».
13 ноября 2013 года адвокат матери Магнитского подал новую жалобу в суд на действия руководителя Следственного департамента МВД РФ, в рассмотрении которой ему было отказано судьей Сташиной (http://followmydata.net/SMRULE/D1913.pdf), включенной в «список Магнитского». 9 января 2014 года адвокат матери Магнитского подал апелляционную жалобу на решение судьи Сташиной (http://followmydata.net/SMRULE/D1914.pdf), о дате ее рассмотрения пока не известно.

Comments

• Link