Заявление Джеймисона Рид Файерстоуна Генеральному прокурору РФ

February 22, 2010

Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Юрию Яковлевичу
125993, ГСП-3, Россия, Москва ул. Б. Дмитровка, 15а
От гражданина США Джемисона Рида Файерстоуна, зарегистрированного по адресу:
107078 г. Москва, Орликов переулок, д. 8, кв. 83

Копия:
Полномочному представителю Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации господину ●
5 октября 2009 года

ЗАЯВЛЕНИЕ

1. Я, Джемисон Рид Файерстоун, гражданин США, юрист, являюсь партнером юридической и бухгалтерской фирмы «Файерстоун Данкен (Си Ай Эс) Лимитед» (далее – «Файерстоун Данкен»), членом Совета директоров Американской торговой палаты. По поручению своего клиента я также являюсь генеральным директором ООО «Анридер».
2. Я обращаюсь к Вам в связи с многочисленными нарушениями Конституции России, Уголовно-процессуального кодекса, федеральных законов и норм международного права следователями следственной группы Следственного комитета при МВД РФ при расследовании ими уголовного дела №153123.
3. Уголовное дело № 153123 объединяет в себе расследование следующих уголовных дел:
3.1. уголовное дело № 401052 (дело возбуждено 04.10.04 по признакам совершения руководителем ООО «Дальняя Степь» преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ; 05.05.05 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; 27.02.08 постановление о прекращении отменено и расследование возобновлено);
3.2. уголовное дело № 502006 (дело возбуждено 15.02.05 по признакам совершения руководителем ООО «Сатурн Инвестментс» преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ; в январе 2007 предварительное следствие по этому делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 27.02.08 приостановление отменено, расследование возобновлено и объединено с УД № 401052);
3.3. уголовное дело № 151231 (дело возбуждено 28.05.07 против руководителя ООО «Камея», по статье 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанности налогового агента и неудержания налога в надлежащем размере с дивидендов, уплаченных ООО «Камея» своему участнику, налоговому резиденту Республики Кипр);
3.4. уголовное дело № 140898 (дело возбуждено 14.12.07 по признакам уклонения руководителями ООО «Пифагор Инвестментс» от уплаты налога на прибыль за 2006 год посредством включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений);
3.5. уголовное дело № 153107 (дело возбуждено 06.03.08 по признакам уклонения руководителями ООО «Махаон», ООО «Рилэнд» и ООО «Парфенион» от уплаты налога на прибыль за 2006 год посредством включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).
4. Указанные уголовные дела были возбуждены незаконно, в отсутствие каких-либо оснований для их возбуждения.
5. В ходе расследования уголовного дела 153123:
5.1. аудитор Файерстоун Данкен Магнитский С.Л. был подвергнут незаконному уголовному преследованию: ему было предъявлено обвинение в преступлении, которого он не совершал и которого вообще не было, и он был заключен под стражу на основании сфабрикованных следствием документов;
5.2. Магнитскому С.Л. неоднократно предлагалось сознаться в преступлении, которого на самом деле он не совершал, и с этой целью на него оказывалось физическое и психологическое давление: ему намеренно создавались и продолжают создаваться невыносимые условия содержания под стражей, не соответствующие требованиях законов и иных нормативных актов РФ;
5.3. на других аудиторов Файерстоун Данкен членами следственной группы оказывается давление: под угрозой уголовного преследования следователь Олейник С.В. требует от них дачи угодных следствию заведомо ложный показаний;
5.4. следственный орган фальсифицирует доказательства: в отсутствие каких-либо доказательств события и состава преступления следственный орган создает такие доказательства искусственным образом, посредством проведения, так называемых, налоговых экспертиз, где перед экспертом под видом экономических вопросов, ответы на которые в действительности не требуют никаких специальных познаний, ставятся юридические вопросы. Более того, вопросы содержат утверждения о том, что определенные действия уже являются незаконными сами по себе.
6. Данные обстоятельства дают Вам все основания для истребования уголовного дела № 153123 из производства следственного органа, проведения проверки по фактам, изложенным в настоящем заявлении, направлении дела для объективного расследования в Следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ.
НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ МАГНИТСКОГО С.Л.
7. 24 ноября 2008 года аудитору Файерстоун Данкен Магнитсткому С.Л. в рамках уголовного дела № 153123 было предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» – Уильямом Браудером и другими неустановленными лицами уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации этих обществ за 2001 год заведомо ложных сведений. 26 ноября 2008 года Магнитский С.Л. был заключен под стражу.
8. Магнитскому С.Л. инкриминируется то, что он, вступив в сговор с Браудером и другими неустановленными лицами, подыскал из числа жителей Республики Калмыкия инвалидов, для включения их в штат ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» с целью применения льготы по налогу на прибыль, а затем составил налоговые декларации этих обществ за 2001 год, в которые внес сведения о незаконном применении льготы, и тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль в особо крупном размере.
9. Обвинение, предъявленное Магнитскому С.Л., является необоснованным и незаконным, так как ни одно из перечисленных в нем обстоятельств не соответствует действительности.
10. В рассматриваемый период Магнитский С.Л. не был ни директором, ни бухгалтером ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс», он также не был уполномочен генеральным директором ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» на подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
11. Утверждения следствия о том, что Магнитский С.Л. являлся якобы фактическим руководителем ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» не соответствуют действительности. Юридическим и фактическим руководителем этих организаций был Уильям Браудер.
12. Магнитский С.Л. не составлял налоговые декларации ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» за 2001, не подписывал эти декларации и, соответственно, не вносил в эти декларации сведения о применении льготы.
13. Магнитский С.Л. никогда не договаривался с руководителем ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» о включении в налоговые декларации этих организаций сведений о наличии у этих организаций льготы по уплате налога на прибыль.
14. В виду вышеуказанных обстоятельств действия Магнитского С.Л. не могут быть квалифицированны как уклонение от уплаты налога с организации, совершенное посредством внесение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору.
15. Сами сведения о наличии у указанных обществ льготы в связи с тем, что инвалиды составляли не менее 50% среднесписочной численности работников этих обществ являлись достоверными: инвалиды были приняты на работу в указанные организации в установленном законом порядке, они получали заработную плату, с которой платились все социальные отчисления и налоги, что подтверждается выписками о банковских переводах со счетов компаний.
16. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности предъявленного Магнитскому С.Л. обвинения.

НЕЗАКОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ МАГНИТСКОГО С.Л. ПОД СТРАЖУ
17. Заключение Магнитского С.Л. под стражу является незаконным, в первую очередь, потому, что он не совершал преступления, которое ему инкриминируется. Заключение Магнитского С.Л. под стражу также является незаконным в силу того, что в обоснование избранной Магнитскому С.Л. меры пресечения положены сфабрикованные следствием документы:
17.1. рапорт оперуполномоченного о том, что он доставлял Магнитскому повестки о вызове его к следователю, которые оперуполномоченный был вынужден оставлять в почтовом ящике Магнитского, так как якобы дома у Магнитского никого не было;
17.2. справка ФСБ о том, что по их информации Магнитский якобы обратился в посольство Великобритании за получением визы;
17.3. данные о бронировании неизвестным лицом авиабилета на имя Магнитского.
18. Все эти псевдо доказательства, которые якобы свидетельствуют о намерении Магнитского скрыться от правосудия, сфабрикованы самим следственным органом вместе с группой оперативного сопровождения.
19. Во-первых, на протяжении всего периода расследования уголовных дел, объединенных в рамках уголовного дела 153123, когда следствию необходимо было допросить юриста или аудитора Файерстоун Данкен, оно всегда направляло повестки в офис Файерстоун Данкен нарочным или по факсу, а вызываемые лица всегда являлись на допросы. Во-вторых, дома у Магнитского всегда были жена и дети. Никаких повесток в почтовый ящик Магнитскому не опускалось. Более того, такая форма вручения повестки не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.
20. Ни за какой визой в Великобританию Магнитский не обращался. Это подтверждается справкой самого посольства Великобритании, которая находится в материалах дела. Справка ФСБ в данном случае является полной фальсификацией.
21. Магнитский не бронировал для себя никакого авиабилета в Киев, так как он не планировал туда ехать. Бронирование авиабилета на имя Магнитского также было сфальсифицировано следственной группой совместно с группой оперативного сопровождения. У Магнитского не было никаких оснований скрываться от правосудия, так как он не совершал тех действий, которые ему инкриминируются.
22. Магнитский С.Л. был арестован вскоре после того, как дал свидетельские показания о возможной причастности сотрудников УНП при ГУВД по г. Москве и ГСУ при ГУВД по г. Москве к хищению ООО «Махаон», ООО «Парфенион» и ООО «Рилэнд» и использованию похищенных обществ для неправомерного возврата из бюджета РФ ранее уплаченных этими обществами налогов в размере 5,4 миллиардов рублей. Эти же самые сотрудники, против которых Магнитский дал показания в уголовном деле №374015 (дело расследовалось следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре РФ Южного административного округа г. Москвы), принимали участие в его аресте и фальсификации доказательств обосновывающих арест.
23. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения Магнитского С.Л. под стражу.

ДАВЛЕНИЕ, ОКАЗЫВАЕМОЕ НА МАГНИТСКОГО С.Л.
24. Не имея никаких доказательств как самого преступления, так и причастности Магнитского С.Л. к его совершению, следствие неоднократно предлагало Магнитскому совершить явку с повинной и признаться в том, чего Магнитский на самом деле не совершал. Всякий раз, когда Магнитский, отказывался лжесвидетельствовать против себя и генерального директора ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс», его условия содержания под стражей намеренно ухудшались. За десять месяцев содержания под стражей Магнитский С.Л. пять раз переводился из одного изолятора в другой и сменил более десяти камер.
25. По поводу условий своего содержания под стражей Магнитский С.Л. не раз обращался с жалобами к администрации следственных изоляторов, ФСИН РФ, прокуратуру. Условия содержания Магнитского С.Л. под стражей не соответствуют законам РФ и иным нормативным актам, регулирующим содержание под стражей обвиняемых в совершении преступления, в частности:
25.1. площадь и санитарно гигиеническое состояние камеры, где Магнитский последнее время находится, не соответствуют установленным требованиям;
25.2. Магнитский находится в бытовых условиях, не отвечающих требованиям гигиены и санитарии;
25.3. Магнитскому не предоставляется необходимое медико-санитарное обеспечение;
25.4. Магнитскому необоснованно отказано в свиданиях с родственниками;
25.5. отравляемые и получаемые Магнитским письма задерживаются свыше установленных сроков.
26. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствием, во-первых, совершаются действия, имеющие своей целью причинение Магнитскому С.Л. физических и нравственных страданий, а во-вторых, грубо нарушаются принципы содержания под стражей, установленные Конституцией и законами Российской Федерации, принципами и нормами международного права. Все это делается намеренно с целью вынудить Магнитского дать ложные показания против себя и против руководителя ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс».

ДАВЛЕНИЕ, ОКАЗЫВАЕМОЕ НА АУДИТОРОВ ФАЙЕРСТОУН ДАНКЕН
27. Понимая необоснованность предъявленного Магнитскому С.Л. обвинения и незаконность его содержания под стражей, следствие всячески пытается сфабриковать доказательства причастности Магнитского С.Л. к тому, что оно ему вменяет. С этой целью следствие оказывает давление на свидетелей, аудиторов Файерстоун Данкен, запугивая их уголовным преследованием.
28. В частности, угрозы высказывались в адрес свидетелей Чумаковой Ю.Ю. и Чухломиной Н.С. Угрожая свидетелям квалификацией их действий как соучастников преступления, следователь следственной группы Олейник С.В. требовал от свидетелей, чтобы они дали показания о том, что Магнитский С.Л. просил их совершать определенные действия, чего на самом деле не было.
29. При этом свидетели допрашиваются об обстоятельствах, которые, во-первых, не имеют никакого отношения к инкриминируемым Магнитскому действиям (составление декларации ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» за 2001 год), а во вторых, имели место гораздо позже той даты, когда по версии следствия было совершено преступление.
30. При записи в протоколы допросов ответов свидетелей следователи намеренно искажают их ответы с целью получить для себя угодные следствию показания.
31. Помимо того, что данные действия являются незаконными, так как нарушают установленные в РФ принципы уголовного судопроизводства они сами по себе образуют состав преступления, так как являются покушением на фальсификацию доказательств.

НЕЗАКОННОСТЬ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ № 401052 И № 502006
32. Уголовные дела № 401052 и № 502006 были возбуждены СЧ СУ при МВД РК в нарушение статьи 146 УПК РФ, потому что никаких оснований для их возбуждения не было.
33. В отношении уголовного дела № 401052 об этом, в частности, свидетельствует Постановление Первого заместителя прокурора РК от 12 апреля 2005 года и Постановление о прекращении уголовного дела № 401052 от 5 мая 2005 года.
34. В отношении уголовного дела № 502006 об этом, в частности, свидетельствуют Постановления о приостановлении предварительного следствия от 15 апреля и 27 октября 2005 года.
35. Как следует из данных постановлений, позиция следствия базировалась на казуистичных и противоречащих друг другу аргументах о том, что оферты, направленная ОАО «Калмыцкий Бизнес Центр» (генеральный инвестор калмыцкого бизнес центра) по поводу осуществления инвестиций в строительство и развитие калмыцкого бизнес центра, не являлись офертами, так как не содержали всех существенных условий инвестиционного договора. При этом следствием был проигнорирован факт осуществления ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» инвестиций в строительство и развитие калмыцкого бизнес центра в соответствии с полученными от ОАО «Калмыцкий Бизнес Центр» офертами.
36. Данная аргументация следствия основана на неправильном применении норм гражданского права РФ.
37. В силу положений статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ни один закон или иной правовой акт не определял в период с 1999 по 2001 год существенные или необходимые условия для инвестиционных договоров, предусматривающих инвестиции в Республику Калмыкия.
38. Как следовало из оферты, предметом договора являлось осуществление инвестиций, а дополнительных условий, по которым должно было быть достигнуто соглашение, не выдвигалось. Поэтому вывод следствия об отсутствии в оферте всех существенных условий не соответствует ГК РФ и фактическим обстоятельствам.
39. Все это говорит о том, что уголовные дела в отношении руководителя ООО «Дальняя Степь» и ООО «Сатурн Инвестментс» были изначально возбуждены незаконно – в отсутствие оснований для их возбуждения. В силу этого отмена постановлений о прекращении уголовного дела № 401052 и о приостановлении предварительного следствия по делу № 502006 также является незаконной.

НЕЗАКОННОСТЬ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ №№ 151231, 140898 И 153107
40. Уголовные дела №№ 151231, 140898 и 153107 были возбуждены по одним и тем же основаниям: неправильное исчисление и удержание руководителями ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» налога на дивиденды, уплаченные этими обществами своим кипрским участникам.
41. По мнению следствия, ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» при выплате дивидендов своим кипрским учредителям не исполнили обязанностей налогового агента в полном размере, так как вместо ставки налога на дивиденды в размере 15% неправомерно применили ставку налога на дивиденд в размере 5%, предусмотренную Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5 декабря 1998 г. (далее – «Соглашение с Кипром»). По мнению следствия, Соглашение с Кипром не подлежало применению к дивидендам, которые ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» заплатили своим кипрским участникам (далее – «Кипрские Компании»)
42. Данная аргументация следствия не основана на законе, а указанные уголовные дела (№№ 151231, 140898 и 153107) возбуждены необоснованно.
43. Неправильное исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога налоговым агентом, что инкриминируется руководителям ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион», не образует состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. Субъектами преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, являются должностные лица налогоплательщика, а не налогового агента.
44. При выплате дивидендов своим иностранным участникам ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» были налоговыми агентами, а не налогоплательщиками. Налогоплательщиками в данном случае были иностранные получатели дохода – Кипрские Компании.
45. Руководители ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» как руководители налоговых агентов по определению не могли совершить преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.
46. Сами же ООО «Пифагор Инвестментс» заплатили в бюджет РФ налог на прибыль (с полученной ими прибыли от реализации ценных бумаг) в размере 13 миллиардов рублей. Никаких претензий по этому поводу ни налоговыми, ни правоохранительными органами указанным обществам не предъявлялось.
47. Утверждения следствия о том, что фактическими руководителями иностранных участников ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» были руководители самих этих обществ, а также юристы Файерстоун Данкен не соответствуют действительности.
48. Более того, вне зависимости от того, кто был фактическим и/или юридическим руководителем Кипрских Компаний, деятельность этих Кипрских Компаний не приводила к образованию на территории РФ их постоянных представительств. Соответственно, никаких оснований для постановки Кипрских Компаний на налоговый учет и подачи ими налоговых деклараций в РФ не было.
49. В соответствии с пунктом 1 статьи 306 НК РФ, особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации, а также исчисления налога иностранными организациями, не связанными с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, и получающими доход из источников в Российской Федерации, устанавливаются положениями статей 306-309 НК РФ.
50. В соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее – отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
51. В соответствии пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
52. В соответствии с пунктом 5 статьи 306 НК РФ, факт владения иностранной организацией ценными бумагами, долями в капитале российских организаций, а также иным имуществом на территории Российской Федерации при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 306, сам по себе не может рассматриваться для такой иностранной организации как приводящий к образованию постоянного представительства в Российской Федерации.
53. В соответствии с пунктом 8 статьи 307 НК РФ иностранная компания подает налоговую декларацию и отчет о деятельности лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности, приводящей к образованию на территории РФ постоянного представительства.
54. Кипрские Компании не осуществляли на территории РФ какой-либо деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
55. Говорить о том, что эти компании действовали в России через лицо, иное чем агент с независимым статусом, что приводило бы к возникновению у этих иностранных компаний постоянного представительства в РФ, также нет никаких оснований, так как никаких контрактов эти компании на территории РФ через зависимых агентов, если такие и были, не заключали.
56. Согласно пункту 5 статьи 5 Соглашения с Кипром, независимо от положений пунктов 1 и 2 указанной статьи, если лицо, иное чем агент с независимым статусом, в отношении которого применяется пункт 6, осуществляет деятельность в одном Договаривающемся Государстве от имени предприятия другого Договаривающегося Государства, считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в первом упомянутом Договаривающемся Государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, если такое лицо имеет и обычно использует в этом Государстве полномочия заключать контракты от имени предприятия, за исключением случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в пункте 4 статьи 5, которые, даже если и осуществляются через постоянное место деятельности, не превращают такое постоянное место деятельности в постоянное представительство в соответствии с положениями данного пункта.
57. Таким образом, постоянных представительств у Кипрских Компаний на территории РФ не возникало. Следовательно, у них не было обязанности по предоставлению в налоговые органы РФ налоговых деклараций и отчетов о деятельности.
58. При данных обстоятельствах ни юридические, ни фактические руководители Кипрских Компаний не могли совершить преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.
59. В силу отсутствия у Кипрских Компаний постоянных представительств на территории РФ дивиденды, выплаченные ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» этим компаниям, следует считать доходами иностранных организаций от источников в Российской Федерации.
60. В соответствии с пунктом 3 статьи 310 НК РФ, в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
61. В соответствии со статьей 4 Соглашения с Кипром, Кипрские Компании являлись резидентами Республики Кипр. Это подтверждается тем, что местопребывание (местонахождение) указанных компаний было на Кипре, где они подлежали налогообложению. Это также подтверждается справками, полученными указанными компаниями из налогового органа Республики Кипр, о том, что они являются налоговыми резидентами Республики Кипр для целей применения Соглашения с Кипром.
62. Как следует из вышесказанного, Кипрские Компании не подлежали налогообложению в РФ в силу отсутствия у них постоянных представительств в РФ. То обстоятельство, что указанные компании получали доходы (в виде дивидендов) от источников в РФ, которые подлежали обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода, не должно приниматься во внимание при определении резидентства этих компаний (п. 1 ст. 4 Соглашения с Кипром).
63. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ, Кипрские Компании предоставили ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» подтверждение своего местонахождения на Кипре.
64. Оснований для применения пункта 4 статьи 10 Соглашения с Кипром, исключающим применение 5% ставки налога на дивиденды, не было ввиду того, что никакая предпринимательская деятельность, приводящая к образованию постоянных представительств, Кипрскими Компаниями не велась.
65. Оснований для неприменения Соглашения с Кипром также не было, так как выплата дивидендов ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» своим кипрским участникам подпадала под действие Соглашения с Кипром.
66. Действия следствия, исключающие применение Соглашения с Кипром к дивидендам, выплаченным ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» своим кипрским участникам, являются нарушением Соглашения с Кипром. Нарушение Соглашения с Кипром является нарушением статьи 15 Конституции РФ и статьи 26 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, которая устанавливает, что каждый действующий договор обязателен для его участников (в данном случае Российской Федерации) и должен ими добросовестно выполняться (Pacta sunt servanda).
67. ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» надлежащим образом заплатили причитающийся с них налог на прибыль, надлежащим образом исчислили, удержали и перечислил в бюджет РФ налог на дивиденды, выплаченные ими своим кипрским участникам, правомерно применив при этом подпункт «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения с Кипром (устанавливающий 5% ставку налога на дивиденд).
68. Как следует из вышесказанного, никаких оснований для возбуждения уголовных дел в отношении руководителей ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» не было и нет. Данные уголовные дела были возбуждены необоснованно и незаконно, в нарушение статьи 146 УПК РФ.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ №№ 151231, 140898 И 153107
69. Зная об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел против №№ 151231, 140898 и 153107 (отсутствия как события, так и состава преступления), следственный орган тем не менее пытается искусственным образом создать доказательства состава преступления посредством различного рода налоговых экспертиз. Под видом экономических вопросов перед экспертом ставятся по своей сути юридические вопросы, так как для обоснования своих якобы «экономических» выводов эксперт вынужден делать заключения по правовым вопросам, а именно: почему к расчету налога подлежит применению15%, а не 5% ставка налогообложения.
70. Что касается экономического содержание вопроса, то ответ на него не требует каких-либо «специальных познаний» эксперта: для расчета налога по ставке 15% при том, что известна сумма налога, уплаченная по ставке 5%, сумму налога, уплаченного по ставке 5%, достаточно умножить на 3, чтобы получить сумму налога, взимаемого по ставке 15%, или на 2, чтобы получить сумму недоплаченного налога. Это простое математическое действие в состоянии сделать сам следователь.
71. На самом деле указанные экспертизы проводятся не с целью получения данных простейшего математического расчета, а с целью получения следствием «экспертного» подтверждения своим выводам о неприменении Соглашения с Кипром к дивидендам, уплаченным ООО «Камея», ООО «Пифагор Инвестментс», ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» своим кипрским участникам: отвечая на вопрос о размере недоплаченного налога, эксперт волей не волей должен обосновать применение 15% ставки к своему расчету.
72. Действующее уголовно-процессуальное законодательство и судебная практика не позволяют выносить на экспертизу правовые вопросы, на которые должен отвечать сам следователь. Вопрос о применения или неприменения Соглашения с Кипром является ничем иным как правовым вопросом. Получение от эксперта заключение по такому вопросу недопустимо и более того является фальсификацией доказательств.
МОШЕННИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ КАК ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ООО «АНРИДЕР»
73. Я считаю, что уголовные дела, ныне объединенные в рамках уголовного дела № 153123, были возбуждены исключительно с целью хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета, уничтожения улик данного преступления и оказания давления через уголовное преследование на лиц, обнаруживших данное хищение и пытавшихся предотвратить его совершение (так как никаких законных оснований для возбуждения этих дел не было).
74. «Расследованием» хищения 5,4 миллиардов рублей из российского бюджета в рамках уголовного дела № 151979 занимается та же следственная группа, которая расследует уголовное дело № 153123.
75. С целью создания видимости возможной причастности Файерстоун Данкен к хищению 5,4 млрд. рублей из бюджета РФ против меня как генерального директора ООО «Анридер» была предпринята провокация. Неизвестные лица подделали мою подпись и печать ООО «Анридер» и подали от имени ООО «Анридер» исправленные налоговые декларации за 2006 год.
76. Из этих «исправленных» налоговых деклараций следовало, что вместо 2 698 346 966 рублей прибыль ООО «Анридер» за 2006 год составила лишь 90 008 405 рублей, а подлежащий уплате налог на прибыль вместо 647 603 272 рублей составил всего 21 602 017 рублей.
77. На самом деле, прибыль ООО «Анридер» за 2006 составила 2 698 346 966 рублей. Указанная прибыль была задекларирована в ИФНС №7 по г. Москве. С нее был уплачен налог на прибыль в размере 647 603 272 рублей.
78. Подобным образом, посредством подачи «исправленных» налоговых деклараций мошенникам удалось вернуть из бюджета 5,4 миллиардов рублей, ранее уплаченных ООО «Махаон», ООО «Рилэнд», ООО «Парфенион» в качестве налога на прибыль.
79. В отличие от своих коллег из ИФНС № 25 и 28 по г. Москве, которые, не моргнув глазом, выдали мошенникам 5,4 миллиарда рублей из российского бюджета, сотрудники ИФНС №7 по г. Москве оказались более честными и не приняли поддельные «исправленные» налоговые декларации.
80. Я обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД Тверского района УВД ЦАО г. Москвы (копия заявления прилагается). В возбуждении уголовного дела мне было отказано на том основании, что сотрудники ОВД Тверского района УВД ЦАО г. Москвы не могли связаться со мной для того, чтобы взять образцы моей подписи и оригиналы «исправленных» деклараций (копия постановления об отказе прилагается). На самом деле, я не получал никаких уведомлений от сотрудников ОВД Тверского района УВД ЦАО г. Москвы по адресу, где я зарегистрирован и который был указан в заявлении.
ХОДАТАЙСТВО
81. В соответствии с УПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, а также избрания в отношении лица меры пресечения являются предметом прокурорского надзора.
82. В соответствии со статьей 37 УПК РФ прокурор наделен правом изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
83. На основании вышеизложенного прошу Вас изъять уголовное дело № 153123 из производства Следственного комитета при МВД РФ и передать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

С уважением,
Джеймисон Рид Файерстоун

Comments

• Link